Accéder au contenu principal

Délégation de service public : Sanction de la modification d'une clause déséquilibrant l'économie du contrat durant la négociation

Une modification négociée du contrat de délégation de service public qui a pour conséquence de permettre, même éventuellement, que soit réduite significativement la durée du contrat et que soient substantiellement limités les investissements affecte de manière excessive l'économie générale du projet de convention et constitue un manquement aux obligations de mise en concurrence de nature à entrainer l'annulation de la phase de négociation.



La délégation de service public de chauffage urbain du Grand Lyon, manifestement victime d'un esprit frappeur, vient encore de connaître une péripétie judiciaire.
En effet, le Conseil d'Etat a, par une ordonnance de référé précontractuel rendue le 21 février dernier, confirmé l'annulation de la phase négociation de la procédure conduite en vue de la signature de la nouvelle DSP  de production et de distribution de chaud et froid sur le territoire des communes de Lyon, de Villeurbanne et Bron.

Les faits qui ont conduit à cette annulation sont simples. La Communauté Urbaine de Lyon ayant permis au candidat de proposer des modifications des clauses du contrat durant la phase de négociation, la société Dalkia a fait usage de cette possibilité pour prévoir une possibilité de basculer sur un contrat minimal en cas de recours contentieux contre les documents contractuels ou les actes détachables de la DSP. 
Dans cette hypothèse, en lieu et place des vingt-cinq années et 172 millions d'euros d'investissement, la délégation aurait pu être réduite à un maximum de quatre années et 37 millions d'euros d'investissement, sans compter les 38 millions de reprise des investissements de l'ancien délégataire. Plus précisément, tout en restant schématique, la survenance d'un recours aurait permis, au terme d'une phase de concertation entre les parties, de réduire très substantiellement le programme d'investissements mis à la charge du délégataire par le contrat et, si au bout de quatre ans le litige n'était pas définitivement tranché, de subordonner la poursuite de l'exécution de la convention à l'accord des parties, ce qui donnait au délégataire le pouvoir de s'y opposer unilatéralement.

Le concurrent évincé, Cofely GDF Suez, a exercé un référé précontractuel contre la procédure qui a abouti à l'attribution du contrat à Dalkia.
Le juge du référé précontractuel du Tribunal Administratif de Lyon a annulé la phase de négociation par une ordonnance du 21 octobre 2013. Saisi d'un pourvoi présenté par l'attributaire du contrat, Dalkia, le Conseil d'Etat a confirmé l'ordonnance du juge des référés précontractuel du Tribunal Administratif de Lyon.

Pour aboutir à cette solution le Conseil d'Etat, est parti du principe posé par l'arrêt Syndicat intercommunal de la côte d'Amour et de la presqu'île guérandaise qui établit que « la personne responsable de la passation du contrat de délégation de service public peut apporter, au cours de la consultation engagée sur le fondement des dispositions de l'article L.1411-1 du code général des collectivités territoriales, des adaptations à l'objet du contrat qu'elle envisage de conclure au terme de la négociation lorsque ces adaptations sont d'une portée limitée, justifiées par l'intérêt du service et qu'elles ne présentent pas, entre les entreprises concurrentes, un caractère discriminatoire » (CE, 21 juin 2000, Syndicatintercommunal de la côte d'Amour et de la presqu'île guérandaise,n° 209319 : Rec. CE, p. 283).

C'est au regard de ce principe que le juge de cassation a contrôlé la qualification juridique opérée en première instance. Le juge des référés du Conseil d'Etat a, en effet, estimé « qu'en retenant que la modification apportée à l'article 2 du projet de convention affectait de manière excessive l'économie générale du projet de convention et méconnaissait par suite l'article 3.2 du règlement de la consultation, dès lors qu'elle permettait au délégataire, dans le cas où un recours administratif ou contentieux à l'encontre de la convention ou de ses actes détachables n'aurait pas été définitivement réglé au cours des quatre premières années de l'exécution du contrat, d'une part, d'exiger de l'autorité délégante qu'elle résilie de plein droit le contrat dont la durée pouvait ainsi être réduite des cinq sixièmes, d'autre part, de limiter substantiellement le montant des investissements nouveaux auxquels il s'engageait, le juge des référés n'a pas inexactement qualifié les faits de l'espèce ».

Ainsi, le Conseil d'Etat considère qu'une modification du contrat de DSP durant la négociation qui a pour conséquence de permettre, même éventuellement, que soit réduite de cinq sixièmes la durée du contrat et que soient substantiellement limités les investissements affecte de manière excessive l'économie générale du projet de convention et constitue un manquement aux obligations de mise en concurrence de nature à entrainer l'annulation de la phase de négociation.

Si l'analyse développée par le Conseil d'Etat est très empreinte des données de l'espèce, il est possible d'en tirer une constante : une clause introduite par la négociation qui aurait pour conséquence, même éventuelle, de réduire significativement la durée de la délégation, disons de moitié et plus, et, surtout, de limiter substantiellement les investissements sur lesquels l'attributaire s'engage s'analyse en un bouleversement de l'économie générale du projet de convention de DSP et est de nature à entrainer l'annulation d'une partie de la procédure par le juge du référé précontractuel.
Pour préciser les limites qu'entend poser le Conseil d'Etat, il apparaît éclairant d'opérer un rapprochement avec les arrêts contrôlant la portée des avenants à un marché public (v. par exemple CE sec., 11 juillet 2008, Ville de Paris, n° 312354 : Rec. CE, p. 270 dans lequel un avenant stipulant un renchérissement de 8% maximum du montant du marché avait été jugé régulier).

Les Collectivités vont donc devoir redoubler de vigilance dans l'analyse des modifications du projet de convention présentées par les candidats dans la phase de négociation de la DSP. D'une part car les modifications proposées sont parfois léonines et d'autre part désormais car les garanties excessives que tentent d'imposer les candidats peuvent entrainer l'annulation d'une partie de la procédure, en l'espèce la négociation.

Il s'agit d'être d'autant plus vigilant que le Conseil d'Etat refuse ici de "sauver" la procédure en faisant usage de la possibilité dont dont dispose de juge du référé précontractuel de supprimer « les clauses ou prescriptions destinées à figurer dans le contrat, telles qu'elles ressortent des documents de la consultation communiqués aux candidats, lorsque ces clauses ou prescriptions méconnaissent les obligations de publicité ou de mise en concurrence auxquelles est soumise la personne publique » (L. 551-2 CJA) puisqu'une une telle suppression aurait pour effet de modifier l'offre du candidat ayant négocié la clause litigieuse et non pas le projet de convention inclus dans les documents de la consultation.

Posts les plus consultés de ce blog

Droit de préemption : Mise au point sur les délais impératifs de paiement et de consignation

L’ESSENTIEL I – Les dispositions de l’article L. 213-14 du Code de l’urbanisme imposent que le prix du bien préempté soit impérativement payé ou consigné en totalité dans les quatre mois qui suivent, alternativement : La décision de préemption si le bien est préempté au prix demandé par le vendeur L’acceptation par le vendeur du prix inférieur proposé dans la décision de préemption La décision définitive du Juge de l’expropriation à la suite de sa saisine pour déterminer la valeur du bien La date de l’acte ou du jugement d’adjudication lorsque la préemption est décidée dans ce cadre A défaut, et le vendeur est délié de toute obligation vis-à-vis de la collectivité titulaire du droit de préemption et peut librement vendre le bien, même s’il peut choisir de poursuivre la vente avec la collectivité. II – Les dispositions de l’article L. 213-4-1 du Code de l’urbanisme imposent que, lorsque le Juge de l’expropriation est saisi pour déterminer la v

Note à propos de l'arrêt Conseil d'Etat, 16 février 2009, ATOM

La décision ATOM, rendue par le Conseil d'Etat en assemblée le 16 février 2009 a pour considérant de principe : « Considérant qu'il appartient au juge du fond, saisi d'une contestation portant sur une sanction que l'administration inflige à un administré, de prendre une décision qui se substitue à celle de l'administration et, le cas échéant, de faire application d'une loi nouvelle plus douce entrée en vigueur entre la date à laquelle l'infraction a été commise et celle à laquelle il statue ; que, par suite, compte tenu des pouvoirs dont il dispose ainsi pour contrôler une sanction de cette nature, le juge se prononce sur la contestation dont il est saisi comme juge de plein contentieux ; ».

Les vertus conservées de la confirmation suivant un refus de permis de construire

Alors que cette formalité pouvait sembler être devenue inutile dès lors que l'injonction de réexamen entraine l'application des règles d'urbanisme en vigueur à la date du refus annulé, le Conseil d'Etat vient de rappeler que seule la confirmation de la demande par le pétitionnaire est susceptible de refaire courir le délai à l'issue duquel nait un permis tacite. CE, 28 décembre 2018, Association VTMA, n°402321 : Mentionné dans les tables du recueil Lebon La montée en puissance du Juge administratif comme prescripteur des suites des jugements en matière de permis de construire et de refus de permis, a allégé les diligences pesant sur le pétitionnaire de l'autorisation refusée à la suite de l'annulation dudit refus. La constante, qui demeure, est que l'Administration se trouve de nouveau saisie de la demande refusée. Sur cette constante, deux jurisprudences récentes sont venues définir le régime des suites de l’annulation d’une décision de refus